פסק-דין בתיק ת"ק 009722/02

בפני שתי תביעות הנובעות מהסכם להזמנת שירותי חקירה שנערך בין הצדדים. הדיון בשתי התביעות אוחד.

במסגרת התביעה בת.ק. 9396/02 טען התובע, שלדון אלי (להלן: שלדון), כי פנה לנתבע, רוגל יעקב (להלן: רוגל) לצורך קבלת מידע על דירה באשקלון וכן לצורך איתור כתובותיהם של

5 אנשים אחרים.  לטענת שלדון, שילם לרוגל סך של 3,600 ש"ח, עבור הזמנת העבודה כולה, אך קיבל רק את פרטי הדירה באשקלון. לפיכך טוען שלדון כי על רוגל להשיב לו סך של 3,200 ש"ח.

רוגל, לא הגיש כתב הגנה כנגד תביעה זו למרות שהודה כי עותק ממנה נמסר לו אך התייצב לדיון וטען כנגד התביעה.

בתביעה שהוגשה על ידי רוגל,  בת.ק. 9722/02, טען רוגל כי  שלדון פנה אליו בבקשה לאתר נכס נדל"ן ששייך לאדם בשם גרינבלט ראול וכי לאחר שאיתר את הנכס ומסר את פרטיו לשלדון נותר חוב של 750 $ המסתכם בסך של 3,577 ש"ח.

בכתב ההגנה טען שלדון, כי תביעה זו הוגשה בתגובה לתביעה שהוגשה על ידו לראשונה וכי למרות שפנה לרוגל,  על מנת שיאתר עבורו כתובות של 5 אנשים, איתר רוגל רק פרטי דירה אחת ולא ביצע 4 איתורים נוספים עליהם התחייב ואף סירב להשיב התמורה שקיבל.

אין מחלוקת כי שלדון הזמין מרוגל שירותי חקירה וכי בעקבות הזמנה זו איתר רוגל עבור שלדון פרטי נכס נדל"ן הרשומים על שם אדם בשם גרינבלט ראול. כן מוסכם כי שלדון שילם לרוגל סך של 3,600 ש"ח.

הצדדים חלוקים  באשר לתוכן תנאי ההסכם. שלדון טוען כי סוכם על תשלום של 3,600 ש"ח, עבור איתור פרטי נכס נדל"ן וכתובות של 5 אנשים נוספים ואילו רוגל טוען כי סוכם על תשלום בסך של 1,500 $, עבור איתור פרטי נכס הנדל"ן בלבד באופן שמחצית הסכום שולמה מראש ונותר חוב בסך של 750$.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את כתבי הטענות והראיות שהוגשו, אני מעדיפה את גרסתו של רוגל על פני גרסתו של שלדון.

גרסתו של שלדון באשר לתוכן ההסכם בין הצדדים, לוקה בחסר עקביות ולפיכך אינה אמינה.

בכתב התביעה טען שלדון כי ביקש מרוגל לאתר מידע על דירה באשקלון וכן לאתר כתובות של 5 אנשים אחרים וזאת תמורת תשלום של 3,600 ש"ח. שלדון הוסיף וטען כי היות וקיבל פרטים אודות הדירה באשקלון בלבד ורוגל לא סיפק את התמורה באשר ל-5 הכתובות האחרות, נדרש רוגל להשיב סך של 3,200 ש"ח מתוך הסכום ששולם.

לעומת טענה זו, על פיה נדרש איתור 5 כתובות, בנוסף לפרטי הדירה באשקלון, טען שלדון בכתב ההגנה שהוגש על ידו כנגד תביעתו של רוגל כי רוגל התבקש לאתר 5 כתובות ולמרות שמסר את פרטי הדירה באשקלון לא ביצע 4 איתורים נוספים עליהם התחייב.

בעדותו לא הסכין שלדון למסור פרטים מדוייקים על תוכן ההסכם שבין הצדדים ואף לא ידע למסור פרטים אודות האיתורים שביקש מרוגל לבצע עבורו שכן לטענתו נתן לרוגל רשימה של אנשים שאת כתובתם ביקש לאתר, אך אין בידו עותק של הרשימה.

לפיכך עדותו של שלדון אינה עקבית ולוקה בחסר בהירות באשר לפרטי ומספר האנשים שלטענתו ביקש לאתר את כתובתם.

מאידך ניתן להסיק מעדותו של שלדון עצמו, כי איתור פרטי נכס הנדל"ן שרשום על שם אותו גרינבלט ראול, הצריכה עבודת חקירה מיוחדת , שכן הפרטים האמורים לא נתקבלו כנדרש ממשרד חקירות קודם אליו פנה.

על פי עדותו של רוגל, איתור פרטי נכס הנדל"ן, הצריך פעולות חקירה מיוחדות לרבות נסיעות לירושלים ולאשקלון. אשר על כן, טענתו של שלדון, כי השכר עליו הוסכם, עבור איתור פרטי נכס הנדל"ן, הסתכם  בסך של 400 ש"ח, מתוך סך של 3,600 ש"ח ששולמו, אינה סבירה ואינה מתקבלת על הדעת שכן אין בסכום האמור אף לכסות את ההוצאות הכרוכות באיתור פרטי נכס הנדל"ן כפי שנתבקש ובוצע על ידי רוגל.

שלדון הכחיש בעדותו כי נערך הסכם בכתב באשר להזמנת העבודה וטען כי לא ראה מעולם את טופס הזמנת החקירה נ/1.  רוגל העיד לעומת זאת כי  שלדון סירב לחתום על טופס הזמנת החקירה וטען כלפי רוגל: "אתה לא מאמין לי". כן יש לציין כי למרות טענת שלדון כי לא קיבל חשבוניות עבור התשלומים ששילם לרוגל הרי על פי המכתב שהוגש וסומן נ/1, נשלחו אל שלדון  חשבוניות כאמור. גם אם לא נערך הסכם בכתב באשר להזמנת החקירה, הרי טענתו של שלדון כי סוכם על שכר כולל בסך של 3,600 ש"ח, עבור איתור נכס הנדל"ן ואיתור 5 כתובות נוספות, אינה עולה בקנה אחד עם פעולות החקירה שנדרשו לצורך איתור פרטי נכס הנדל"ן ואינה סבירה כאמור.

טענת שלדון כי תביעתו של רוגל "נולדה" רק בעקבות התביעה שהוגשה על ידו להחזר סכומים ששילם לרוגל אין לה על מה שתסמוך שכן לתביעת רוגל, צורף מכתב דרישה שנשלח ביום 8.8.02, על ידי עו"ד דוד הופמן, בשמו של רוגל ובו דרישת תשלום יתרת החוב בסך של 750 $ כך ששלדון היה מודע לתביעת רוגל, בעת שהגיש את תביעתו.

לפיכך אני מעדיפה כאמור  את גרסתו של רוגל, על פיה סוכם בין הצדדים על תשלום סך של 1,500 $ עבור איתור נכס המקרקעין הרשום ע"ש גרינבלט ראול וכי עבור איתור כתובות נוספות, סוכם על תשלום נוסף. היות ואין מחלוקת בין הצדדים כי פרטי נכס המקרקעין האמור אותרו על ידי רוגל ונמסרו לשלדון כאמור בדו"ח החקירה מיום 17.7.02 שהוגש וסומן נ/3 ובמכתב מיום 2.8.02 שהוגש וסומן ת/3, זכאי רוגל לשכר המוסכם.